L’article (au titre qui laisse songeur au premier abord) “Le diable fait les casseroles mais pas les couvercles, Défense du climat et anticapitalisme” est tiré de la revue “Solidarités” (n°104, 14 mars 2007), un journal résolument très (très) à gauche. Ainsi la perspective utilisée pour analyser le réchauffement climatique est une perspective marxiste anticapitaliste. Après un bref rappel sur les émissions de gaz à effet de serre et leurs conséquences sur le réchauffement de la planète, l’auteur entame un véritable réquisitoire contre le capitalisme qui est selon lui le véritable responsable du réchauffement climatique. Pour lui, les énergies renouvelables ne sont pas compatibles avec le capitalisme car elles ne sont pas génératrices de rentes et de surprofit comme le sont les énergies fossiles grâce à une appropriation privée de ces ressources (pétrole, nucléaire). La réponse capitaliste néo-libérale pour lutter contre le réchauffement est bien illustrée par les mécanismes flexibles du Protocole de Kyoto dans la mesure où ceux-ci privilégient des mécanismes de marché rentables économiquement mais peu efficaces au niveau de l’impact réel sur l’environnement (échange et vente des permis de polluer, mécanisme pour un développement propre…). En tant que réponse capitaliste, si le rapport Stern est pertinent au niveau des analyses et des chiffres, les solutions préconisés sont, selon l’auteur, teintées d’une idéologie néo-libérale très marquée. Celles-ci se résument à “plus de marché, plus de croissance, plus de libéralisation et moins de protection sociale, moins de démocratie”. Cet article vaut la peine d’être lu surtout pour ses critiques acerbes envers les solutions néo-libérales proposées actuellement pour lutter contre le réchauffement climatique.

Référence:
[http] Daniel Tanuro, “Le diable fait les casseroles mais pas les couvercles, Défense du climat et anticapitalisme”, Solidarités, n°104, 14 mars 2007. lien.

Quoi? article de Vincent Gay, interviewant Stéphane Lhomme, “Risque nucléaire, mythes et réalité” dans Solidarités du 10 janvier 2007.

Résumé: 2 pages d’interviews sur les dangers du nucléaire. La première partie de l’article présnte un catalogue des risques nucléaires en France, dus surtout au vieillissement des centrales. La seconde partie s’interroge sur le devenir de l’énergie nucléaire et le réchauffement climatique. Lhomme nie que le nucléaire puisse être une option pour lutter contre le réchauffement climatique. Il met également en évidence les limites de cette énergie, en France toujours, lors de canicule. Sa conclusion est qu’il faut sortir du nucléaire le plus vite possible, et qu’en ce qui concerne le climat, la seule solution est la baisse de la consommation énergétique.

Opinion: Mon commentaire n’a pas pour but de trancher sur la question de reconstruire ou non de nouvelles centrales nucléaires.

Concernant la première partie de l’atricle, je ne connais pas assez le sujet, je suppose qu’il y a des éléments fondés et un peu d’exagération, comme dans tout acte politique. Par contre, concernant le réchauffement climatique, on délire! À la question “le nucléaire permet de lutter contre le réchauffement climatique…, non? ” Lhomme conteste que ce soit vrai et répond: “mais il faut voir la réalité en face: les canicules de 2003-2006… montrent que la France n’est pas plus épargnée que les autres pays!”

Mais bien sûr, on devrait s’attendre à ce que la canicule s’arrête aux frontières! Les vagues de chaleur n’attaquent que les pays produisant leur électricité à base de charbon, c’est bien connu!

A ce prix du ridicule, on peut ajouter le constant glissement entre production électrique et consommation énergétique, ce qui donne un poids très différent au nucléaire. En effet, il est très important en France dans la production électrique, mais dès qu’on parle d’énergie globale, sa part s’affaiblit beaucoup.

Bref, Monsieur Lhomme (ou M. le journaliste) soyez contre le nucléaire, mais soyez-le avec un peu de bon sens.

Maude

Référence:
[http] Vincent Gay, “Risque nucléaire, mythes et réalité” in Solidarités, 10 janvier 2007. Lien.