d’après l’article “La part du renouvelable dans le ponpage-turbinage” in Energeia, 2, mars 2008, p.6-7
En bref: Quelle est la part d’électricité d’origine renouvelable produite par une centrale de pompage-turbinage?
Telle est la question que pose cet article. Car à l’heure des AOC, on crée des “garantie d’origine”, pour l’électricité. Aussi faut-il pouvoir en déterminer l’origine.
Facile, quand on parle d’hydroélectricité? Oui… mais non.
Une centrale hydraulique à pompage-turbinage fournit de l’électricité (aux heures de pointe, surtout) grâce à l’eau stocké par un barrage.
Et d’où vient l’eau? De la pluie, de la fonte des neiges et des rivières, mais aussi du pompage depuis un bassin inférieur, ce qui nécessite de l’électricité, nucléaire par exemple. Ce pompage s’effectue pendant le période de basse consommation.
Du coup, pour notre certificat de garantie d’origine, comment faire le calcul de l’électricité “renouvelable”, et de l’éélectricité “non-renouvelable”?
Je laisse aux amateurs le soin d’examiner les quatre propositions exposées dans la suite de l’article, et je soulignerai simplement que le pompage n’ayant pas un rendement de 100%, il n’est pas évident de déterminer sa part dans le production hydroélectrique.

Commentaire: un article assez technique de mon point de vue, mais qui nous rappelle en passant que nos près de 60% de production d’électricité hydraulique ne sauraient se passer du nucléaire ou des énergies fossiles, de ce qu’on nomme généralement l’énergie de bande.

Sous l’étiquette «Energies renouvelables», la banque Raiffeisen propose des actions d’entreprises actives dans le nucléaire, les OGM, les pesticides, et même le pétrole. Au risque d’induire en erreur ses clients sensibles à l’écologie?

Un agriculteur broyard avait demandé à sa banque Raiffeisen des informations sur un placement intitulé “Energies renouvelables” et il trouve, dans ce panier d’actions, des noms d’entreprises tels que Monsanto et Syngenta.

Contactée par L’Objectif, la banque répond que ces entreprises ont des activités dans le domaine des énergies renouvelables, même si elles ont aussi aussi d’autres activités pour lesquelles le rendement financier est le seul moteur. D’autre part, se justifie-t-elle, elle doit composer des paniers d’actions pour toutes sortes de clients, n’ayant des idées très variées sur ce qu’est le “développement durable”.

Mouais, le problème, c’est que les investissements faits dans une entreprise soutiennent l’entreprise entière, pas un secteur choisi par l’investisseur. En ce qui concerne la variété des opinions sur ce qu’est le développement durable, ne serait-ce pas plutôt à la banque de choisir sa définition et de l’afficher clairement?

J’aime bien ma banque Raiffeisen pour gérer mon compte courant. Mais pour ce qui est des investissements, j’avais déjà, avant la lecture de cette article, une plutôt mauvaise opinion suite à une mauvaise expérience; voilà qui ne va pas changer mon opinion. En dehors de ça, je sais que la banque Raiffeisen a une structure assez fédérale. Mais je ne sais pas si ces fonds d’investissements sont proposés par les filiales ou par la banque centrale.

Référence:
Antoinette Prince, “Nucléaire, pétrole et OGM: les placement écologies de Raiffeisen”, L’Objectif 389, page 5, 7-21 Mars 2008.

Suite à la récente décision de la France d’aider la Lybie à s’approvisionner en énergie nucléaire, le physicien Hubert Reeves explique ses doutes sur le bien fondé de cette décision. En particulier, il analyse la situation d’un point de vue pratique et relève que la désalinisation de l’eau, qui est une des raisons principales invoquées par la Lybie pour se doter de l’énergie nucléaire, est une chose que l’on fait plus facilement avec de l’énergie solaire, surtout dans un pays qui ne manque pas de soleil. D’autre part, il explique que les technique nucléaires, notamment la fameuse 4e génération souvent évoquée par les milieux nucléaires, ne sont pas bien maîtrisées.

Référence:
[http] L’article est consultable en ligne ici sur le site de Rue89 (avec le son pour les parties audio).

Quoi? article de Vincent Gay, interviewant Stéphane Lhomme, “Risque nucléaire, mythes et réalité” dans Solidarités du 10 janvier 2007.

Résumé: 2 pages d’interviews sur les dangers du nucléaire. La première partie de l’article présnte un catalogue des risques nucléaires en France, dus surtout au vieillissement des centrales. La seconde partie s’interroge sur le devenir de l’énergie nucléaire et le réchauffement climatique. Lhomme nie que le nucléaire puisse être une option pour lutter contre le réchauffement climatique. Il met également en évidence les limites de cette énergie, en France toujours, lors de canicule. Sa conclusion est qu’il faut sortir du nucléaire le plus vite possible, et qu’en ce qui concerne le climat, la seule solution est la baisse de la consommation énergétique.

Opinion: Mon commentaire n’a pas pour but de trancher sur la question de reconstruire ou non de nouvelles centrales nucléaires.

Concernant la première partie de l’atricle, je ne connais pas assez le sujet, je suppose qu’il y a des éléments fondés et un peu d’exagération, comme dans tout acte politique. Par contre, concernant le réchauffement climatique, on délire! À la question “le nucléaire permet de lutter contre le réchauffement climatique…, non? ” Lhomme conteste que ce soit vrai et répond: “mais il faut voir la réalité en face: les canicules de 2003-2006… montrent que la France n’est pas plus épargnée que les autres pays!”

Mais bien sûr, on devrait s’attendre à ce que la canicule s’arrête aux frontières! Les vagues de chaleur n’attaquent que les pays produisant leur électricité à base de charbon, c’est bien connu!

A ce prix du ridicule, on peut ajouter le constant glissement entre production électrique et consommation énergétique, ce qui donne un poids très différent au nucléaire. En effet, il est très important en France dans la production électrique, mais dès qu’on parle d’énergie globale, sa part s’affaiblit beaucoup.

Bref, Monsieur Lhomme (ou M. le journaliste) soyez contre le nucléaire, mais soyez-le avec un peu de bon sens.

Maude

Référence:
[http] Vincent Gay, “Risque nucléaire, mythes et réalité” in Solidarités, 10 janvier 2007. Lien.