En 2000 le peuple suisse a refusé une réforme fiscale qui aurait voulu taxer les énergies non renouvelables pour au même temps réduire les prélèvements sur les salaires. L’idée est d’augmenter le coût de l’énergie fossile et nucléaire pour diminuer celui du travail en obtenant un double effet positif: diminuer les émissions de CO2 et favoriser l’emploi.
Selon la thèse de doctorat de Christoph W. Frei (2001) les répercussions économiques auraient été presque nulles, avec de l’autre coté des effets sociaux bénéfiques.

L’étude de paramètres socio-économétriques (tels que le PIB ou la démographie)  a été menée au LASEN dans le cadre d’une thèse de doctorat visant le développement de nouvelles méthodes de calcul pour la prévision de l’évolution des indicateurs socio-économiques (tels que le PIB ou le pouvoir d’achat). Ces méthodes se révèlent très utiles, plutôt que pour vraiment prévoir le futur,  pour comparer les effets de certains choix politiques (par exemple l’introduction d’une taxe sur les émissions).

Dans ce travail on a traité, à titre d’exemple, le cas de la Suisse et l’introduction à partir de l’an 2000 d’une taxe écologique de -.02 Fr par kWh sur les énergies non renouvelables, ce qui signifie environ 3,3 milliards de francs par an, tout en réduisant les taxes sur le travail (aussi de 3,3 mia de Fr). Ceci se traduit par une diminution du 1,2% des taxes l’AVS. Ce nouveau système de taxation serait introduit par étapes avec des intervales de 5 ans (2005 – 2010 – 2015).

On remarque que la disponibilité de carburant fossile sur le marché a une beaucoup plus grande influence sur les quantités de CO2 émises que la présence ou pas de la taxe.

Tino.

Référence:
[http] Bottom-Up Activity Analysis in a Computable General Equilibrium Framework: Case of Electricity, Christoph W.FREI, Thèse n°2327 (2001), présentée au Département de Génie Civil, EPFL. Le texte complet est à disposition ici à condition d’y accéder depuis un ordinateur sur le campus de l’EPFL.

Dans l’article “Le carbone comme monnaie d’épargne”, paru dans Le Temps le 15 décembre 2006, l’auteur relate les propositions d’économistes quant à une nouvelle solution afin de réduire les émissions de CO2. L’idée de base consiste à donner une valeur marchande aux émissions de CO2 et d’allouer aux individus des droits de polluer. Selon le même principe déjà appliqué au niveau des pays et des entreprises à l’aide du Protocole de Kyoto, chaque individu recevrait un certain nombre de permis de polluer qui lui serait débité au fur et à mesure de sa consommation. Ainsi, les personnes les plus économes pourraient vendre leurs droits de polluer non utilisés et les personnes les plus consommatrices d’énergie pourraient les acheter afin de pouvoir continuer à consommer. Cependant, comme le souligne l’auteur, ce marché de CO2 pose de nombreux problèmes en termes de faisabilité et en termes d’inégalités sociales.

Référence:
[wiki] “Le carbone comme monnaie d’épargne”, Le Temps, 15 décembre 2006.

Tout d’abord il est mentionné que ces dernières produisent un quart des 25 milliards de tonnes de CO2 rejetées chaque année. Le charbon est un combustible avec des réserve énorme et disponible dans le monde entier. Ainsi les états-unis produise 56% de leur énergie avec des centrales thermiques a charbon et dispose de 250 ans de réserve (non pas 250 milliards d’années comme l’a mentionné Bush :). Il explique ensuite différentes méthodes pour rendre le gaz rejetée moins polluants. Cela va du pré-traitement du charbon : lavage pour éliminer certaines impureté, chauffage pour éliminer l’eau contenu (l’évaporation de l’eau entraîne une perte d’énergie). Aux diverses améliorations dans le procédé de combustion et de chauffage qui permettent de passer d’un rendement de 35% (le rendement moyen dans les pays développés) a un 46% réel (dernier désigne de Mitsui Babcock) et voir un plus de 50% théorique. En ajoutant de la biomasse (à hauteur de 20%) au combustible on pourrait réduire l’impacte écologique (le CO2 produit et ré-absorbé par les plante lors de leur croissance). On arrive ainsi a des efficacité proche si ce n’est égale aux central à gaz naturel.
Pour les gaz émis il est également possible de piège les diverses particules a la sortie des cheminées en utilisant des filtre ou un champ magnétique pour les particules chargés. Le CO2 lui ne peut être filtre (pas encore) mais il est possible par 3 méthode encore coûteuse de le récupérer, liquéfier et emprisonner dans des nappes profondes. Cela est techniquement réalisable mais parait pas encore réaliste pour une raison simple: le coût.
Ainsi le charbon pourrait devenir une source d’énergie raisonnablement propre si il y a un investissement. L’article suggère que cette investissement pourrait venir d’une taxe sur le CO2 ou d’aides du gouvernement.

Référence:
[clas] “Can coal be clean?”, Technology Quarterly, The Economist 2-8 décembre 2006