Tout d’abord il est mentionné que ces dernières produisent un quart des 25 milliards de tonnes de CO2 rejetées chaque année. Le charbon est un combustible avec des réserve énorme et disponible dans le monde entier. Ainsi les états-unis produise 56% de leur énergie avec des centrales thermiques a charbon et dispose de 250 ans de réserve (non pas 250 milliards d’années comme l’a mentionné Bush :). Il explique ensuite différentes méthodes pour rendre le gaz rejetée moins polluants. Cela va du pré-traitement du charbon : lavage pour éliminer certaines impureté, chauffage pour éliminer l’eau contenu (l’évaporation de l’eau entraîne une perte d’énergie). Aux diverses améliorations dans le procédé de combustion et de chauffage qui permettent de passer d’un rendement de 35% (le rendement moyen dans les pays développés) a un 46% réel (dernier désigne de Mitsui Babcock) et voir un plus de 50% théorique. En ajoutant de la biomasse (à hauteur de 20%) au combustible on pourrait réduire l’impacte écologique (le CO2 produit et ré-absorbé par les plante lors de leur croissance). On arrive ainsi a des efficacité proche si ce n’est égale aux central à gaz naturel.
Pour les gaz émis il est également possible de piège les diverses particules a la sortie des cheminées en utilisant des filtre ou un champ magnétique pour les particules chargés. Le CO2 lui ne peut être filtre (pas encore) mais il est possible par 3 méthode encore coûteuse de le récupérer, liquéfier et emprisonner dans des nappes profondes. Cela est techniquement réalisable mais parait pas encore réaliste pour une raison simple: le coût.
Ainsi le charbon pourrait devenir une source d’énergie raisonnablement propre si il y a un investissement. L’article suggère que cette investissement pourrait venir d’une taxe sur le CO2 ou d’aides du gouvernement.

Référence:
[clas] “Can coal be clean?”, Technology Quarterly, The Economist 2-8 décembre 2006