Connaissez-vous les centrales héliothermodynamiques? Il s’agit de centrales qui créent de l’électricité à partir de la chaleur apportée par les rayons du soleil. Pourtant, il ne s’agit pas de panneaux solaires. Le principe de ces centrales est de réfléchir, à l’aide de miroirs, les rayons de soleil vers des tubes dans lesquels passe de l’eau. Cette eau se transforme en vapeur avec laquelle on peut donc faire tourner une turbine. D’après [1], une telle centrale d’un rayon de 3km serait à peu près aussi puissante que la plus grande centrale nucléaire de suisse, mais beaucoup moins chère et, surtout, ne produisant pas de déchets radioactifs.

De telles centrales sont prévues aux Emirats Arabes Unis [1] ou, plus près de chez nous, sur le lac du barrage d’Isenau [2].

Sur le site d’un producteur de ces îles, on trouve une page expliquant les avantages de sa technologie [3]. On y apprend notamment que, parce qu’elles utilisent un système thermique, elles permettent d’assez bien stocker l’énergie et donc aussi de fournir de l’énergie pendant la nuit.

Je me permets une petite remarque perso: j’ai entendu dire, de source oubliée, que si on recouvrait 1% de la surface du désert du Sahara avec de telles centrales, on arriverait à couvrir les besoins mondiaux actuels en électricité. Je suis peut-être un peu naïf mais, depuis que j’ai entendu parler de cette technologie, je suis redevenu très optimiste sur l’avenir de notre espèce.

Références: (cliquer sur les liens)
[1] L. Burkhalter et U. Teiger, “L’île de la tentation solaire“, Télévision Suisse Romande, 29 novembre 2007.
[2] Fondation SunAlpes.
[3] Solar Islands.

Sous l’étiquette «Energies renouvelables», la banque Raiffeisen propose des actions d’entreprises actives dans le nucléaire, les OGM, les pesticides, et même le pétrole. Au risque d’induire en erreur ses clients sensibles à l’écologie?

Un agriculteur broyard avait demandé à sa banque Raiffeisen des informations sur un placement intitulé “Energies renouvelables” et il trouve, dans ce panier d’actions, des noms d’entreprises tels que Monsanto et Syngenta.

Contactée par L’Objectif, la banque répond que ces entreprises ont des activités dans le domaine des énergies renouvelables, même si elles ont aussi aussi d’autres activités pour lesquelles le rendement financier est le seul moteur. D’autre part, se justifie-t-elle, elle doit composer des paniers d’actions pour toutes sortes de clients, n’ayant des idées très variées sur ce qu’est le “développement durable”.

Mouais, le problème, c’est que les investissements faits dans une entreprise soutiennent l’entreprise entière, pas un secteur choisi par l’investisseur. En ce qui concerne la variété des opinions sur ce qu’est le développement durable, ne serait-ce pas plutôt à la banque de choisir sa définition et de l’afficher clairement?

J’aime bien ma banque Raiffeisen pour gérer mon compte courant. Mais pour ce qui est des investissements, j’avais déjà, avant la lecture de cette article, une plutôt mauvaise opinion suite à une mauvaise expérience; voilà qui ne va pas changer mon opinion. En dehors de ça, je sais que la banque Raiffeisen a une structure assez fédérale. Mais je ne sais pas si ces fonds d’investissements sont proposés par les filiales ou par la banque centrale.

Référence:
Antoinette Prince, “Nucléaire, pétrole et OGM: les placement écologies de Raiffeisen”, L’Objectif 389, page 5, 7-21 Mars 2008.

Grande comme la France, une zone de déchets transportés par les courants a été repérée entre Hawaii et la Californie.

Elle est en plastique. Elle fait la taille de la France. Elle rassemble tous les déchets du Pacifique. On soupçonne l’existence de semblables plaques sur d’autres océans. D’après François Chartier, membre de Greenpeace spécialisé dans la protection des océans, ce sont les courants océaniques autour de la zone qui seraient à l’origine de la concentration des déchets.

À cette information, tirée de Rue89, j’aimerais mettre en parallèle un article de 24heures, qui parle de la politique de gestion des déchets dans la commune d’Échallens.

D’après le municipal Jean-Marc Decrauzat, l’introduction de la taxe au sac a permis de réduire de moitié le tonnage d’ordures ménagères incinérables. Il donne quelques astuces indispensables à la bonne mise en place d’une taxe au sac: dépistage systématique des sacs illégaux, bonne surveillance de la déchetterie et horaires d’ouverture étendus de cette dernière. Outre la diminution du volume d’ordures ménagères, ce sont bien entendu tous les déchets recyclés qui ont augmenté: le compost a augmenté d’environ 2000% (si si!), les capsules Nespresso, dont nous parlions tout récemment, de 67% et le plastique de 500%. Et ce ne sont que des exemples.

La taxe au sac, un impôt inutile de plus? Je crois que c’est surtout une question de volonté politique.

Références:
[http] Ophélie Neiman, “Une mystérieuse  île de déchets dans le pacifique“, Rue89, 02.02.2008.
[wiki]  Chloé Lambert, “La taxe au sac a fait diminuer de moitié les ordures ménagères”, 24heures, 11.02.2008.

Nespresso fait beaucoup de publicité autour du recyclage de ses fameuses capsules de café. On s’en doute, ce n’est pas dans un souci profond de protection de l’environnement, mais c’est avant tout une manière de se donner une bonne image. Dans un article de l’Hebdo du 15 novembre 2007, Tasha Rumley nous montre les travers de ce recyclage et les non-dits de Nespresso. En particulier elle y explique que les capsules de type Pro ne sont pas recyclées et que les points de collecte sont mal distribués.

Référence:
[wiki] Tasha Rumley, “Nespresso fait mousser sa fibre écolo”, L’Hebdo n°46, 15.11.2007, p. 70.

Suite à la récente décision de la France d’aider la Lybie à s’approvisionner en énergie nucléaire, le physicien Hubert Reeves explique ses doutes sur le bien fondé de cette décision. En particulier, il analyse la situation d’un point de vue pratique et relève que la désalinisation de l’eau, qui est une des raisons principales invoquées par la Lybie pour se doter de l’énergie nucléaire, est une chose que l’on fait plus facilement avec de l’énergie solaire, surtout dans un pays qui ne manque pas de soleil. D’autre part, il explique que les technique nucléaires, notamment la fameuse 4e génération souvent évoquée par les milieux nucléaires, ne sont pas bien maîtrisées.

Référence:
[http] L’article est consultable en ligne ici sur le site de Rue89 (avec le son pour les parties audio).

Les ingénieurs civil insistent souvent sur le fait que les barrages n’ont pas pour seul but de produire de l’électricité, mais aussi, et parfois surtout, de réguler les crues des cours d’eau. Un rapport de l’Office Fédéral de l’Énergie (OFEN) apporte un argument en ce sens:

Les intempéries d’août 2005 ont causé la mort de 6 personnes et des dégâts matériels qui ont dépassé les 3 milliards de CHF. Dans une étude publiée par l’OFEN, il est démontré que les inondations auraient été encore plus sévères si les barrages n’avaient pas retenu d’importantes quantités d’eau.

Référence:
[http] Résumé.
[http] Rapport complet (pdf).

Cet article explique que certains scientifiques contestent la manière dont est calculée l’empreinte écologique telle que définie par le GFN. En effet, d’après cette empreinte écologique, il faudrait 5 planètes comme la notre pour permettre à l’ensemble de l’humanité de vivre selon le mode de vie américain. D’après les contestataires, il faudrait en fait 11 planètes terre.

C’est un article du 24 heures qui parle d’un article de Futuribles. La version 24 heures a l’avantage d’être plus simple et rapide à lire. L’article de Futuribles est bien entendu plus complet.

Références:
[wiki] Emmanuel Barraud, “L’empreinte écologique mise à mal”, 24 heures du 25 octobre 2007.
[null] Frédéric Paul Piguet, Isabelle Blanc, Tourane Corbiere-Nicollier, Suren Erkman, «Critique de l’empreinte écologique», in Futuribles no 334, octobre 2007. Lien. Voir aussi www.futuribles.com.